HtmlToText
contacter l'auteur envoyer à un ami pages lettres cgt-upec modification du statut des enseignants-c université paris-est-créteil ordres du jour du ca : dernier le 14/02/ iut de créteil-vitry ordres du jour du cg : dernier le 12/12 divers (video) documents assises de l'esr archives février 2014 décembre 2013 novembre 2013 octobre 2013 septembre 2013 juillet 2013 juin 2013 mai 2013 avril 2013 mars 2013 toutes les archives flux rss des messages flux rss des commentaires catégories document elections iut créteil-vitry liens upec derniers messages evaluation des entités de recherche par le hceres au prochain ca : fusion des 2 universités ! communiqué intersyndical de l'enseignement supérieur et la recherche montpellier-iii : le ca confirme la fermeture de béziers fusion à bordeaux : comment les universités harmonisent la gestion de leurs personnels loi lru : le malaise s’amplifie à lyon 2 suppression du jour de carence ! enfin !!! elections dans les espe : déni de démocratie ! quelques articles à parcourir une mobilisation collective s'impose maintenant ! le conseil d'etat invalide une décision du ca de strasbourg !! contre les préjugés la lru : quels sous ? quels dessous ? quels soucis ? prochain ca de l'upec : 27 septembre intersyndicale pour défendre nos retraites : mardi 10 septembre ! 26 février 2014 evaluation des entités de recherche par le hceres depêche aef de janvier dernier, concernant l'évaluation des entités de recherche : dépêche aef: évaluation des unités de recherche : les propositions du rapport pumain-dardel le rapport de denise pumain et frédéric dardel sur l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur propose, si les notes attribuées aux unités de recherche sont supprimées, de les remplacer par « une fiche d'évaluation synthétique ». dans ce rapport qu'aef s'est procuré (1) et qui doit servir de base à l'élaboration du décret instituant le hceres créé par la loi sur l'enseignement supérieur et la recherche, les auteurs résument les avantages et les inconvénients de la notation, « une des questions les plus controversées ». ils proposent aussi que se mette en place une concertation des tutelles préalable à l'évaluation, que celle-ci porte principalement sur l'activité présente et passée des laboratoires tout en examinant « de manière macroscopique » leurs grandes orientations, et que le dossier à remplir par les unités soit « allégé ». par ailleurs, ils préconisent de rattacher l' ost au hceres. « si les notes littérales sont supprimées, le hceres (haut conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur) devrait fournir une fiche d'évaluation synthétique résumant les avis et recommandations sur une grille de critères adaptés à la situation des unités évaluées », écrivent denise pumain et frédéric dardel dans leur rapport sur l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur qu'ils doivent prochainement remettre officiellement à geneviève fioraso, ministre de l'enseignement supérieur et de la recherche (1). cela permettrait ainsi de répondre aux « missions de haute autorité indépendante » du hceres, « tout en évitant les effets pervers d'une notation chiffrée ». la note, une des questions les plus controversées ils proposent également que « les tutelles qui souhaitent disposer d'un classement plus précis destiné par exemple à allouer des moyens aux établissements puissent le faire, non pas en agrégeant les résultats de ces rapports destinés aux laboratoires, mais en employant des indicateurs plus accessibles et à plus gros grain, qu'il faudra normaliser après concertation avec les établissements, à partir d'indicateurs résultant d'autres procédures d'évaluation reconnues, comme par exemple le nombre des contrats européens déposés ou d' anr financées, le nombre des docteurs issus de l'établissement, celui des personnes membres de l' iuf , des lauréats de l' erc … etc., tous indicateurs dont la réunion semble étroitement corrélée à ceux auparavant construits à partir de la notation des unités ». frédéric dardel et denise pumain font remarquer que cette question de la notation des laboratoires « est certainement l'une des plus controversées et des plus sensibles au sein de la communauté ». l'instauration de cette notation « répondait entres autres à un besoin par les tutelles d'avoir une grille pour décider des arbitrages en matière d'allocation des moyens ». aujourd'hui, elle est « largement rejetée » par les organisations syndicales, elle « n'est pas réclamée par les organismes de recherche » et si « la position des universités est plus multiforme », elles pourraient s'accommoder d'une suppression de la note. en revanche, pour ce qui est des organismes internationaux d'accréditation, ils « attendent qu'une évaluation synthétique, sur critères multiples et adaptés, soit produite in fine par l'agence indépendante, et non pas par d'autres instances ». de même, « une bonne gestion des moyens publics exigerait que les procédures d'évaluation qui aboutissent au jugement global produit par le haut conseil ne soient pas de nouveau opérées par d'autres instances ». les avantages et inconvénients de la note les auteurs du rapport listent les avantages et les inconvénients de la note mono ou multi-critères. parmi les avantages, ils citent « la transparence » puisqu'auparavant certains établissements avaient leur propre grille de notation « souvent interne et non-publique » ; « la diffusion de la culture de l'amélioration » ; et « la simplicité opérationnelle ». les inconvénients de la notation sont plus nombreux. ainsi, la note a un « caractère réducteur » et « déresponsabilise les tutelles et les autres opérateurs (collectivités, fondations caritatives, mécènes…) » qui ne se penchent pas sur l'analyse du rapport et se contentent de la note. elle a aussi un « caractère prescriptif » pour les tutelles, ce qui va à l'encontre « de la séparation voulue entre évaluation et décision ». « la notation cristallise aussi pour cinq ans [l']instantané de l'évaluation », créant une « stigmatisation à long terme » ou « une rente de situation ». la mise en oeuvre de la notation est aussi difficile car elle nécessite souvent « des réunions de notation/interclassement dont le fonctionnement, les modalités et la transparence ont été critiqués ». en outre, certains présidents de comité ont été « plus parcimonieux dans l'attribution des notes b et c, souvent synonymes de restructuration voire de fermeture de laboratoire ». enfin, les auteurs font remarquer que la notation a généré des « effets de seuil » conduisant certains responsables scientifiques à faire disparaître de leur organigramme « des collègues jugés moins performants » pour faire « remonter leur moyenne ». voici les autres recommandations principales de denise pumain et frédéric dardel à propos de l'évaluation des unités de recherche : une concertation préalable à l'évaluation et des expérimentations . « l'évaluation des laboratoires devrait être précédée d'une phase de concertation préalable permettant de prendre éventuellement en compte les demandes concertées des tutelles sur le cadrage en fonction du contexte et des missions de l'unité et sur les principes d'organisation du comité », estiment les auteurs. cette concertation doit permettre de décider si l'évaluation est faite directement par le hceres ou par d'autres instances « selon des modalités internes et concertées entre les tutelles » et validées par le hceres. à ce propos, denise pumain et frédéric dardel affirment qu'au vu de leurs entretiens, il est « très probable que, pour une grande part, l'évaluation des laboratoires restera largement organisée par le hceres. ceci tient principalement à ce que de nombreuses tutelles sont attachées au caractère uniforme, externe et indépendant des acteurs que garantit l'évaluation organisée par une autorité indépendante (…) ceci n'empêche cependant pas d'envisager que localement des expérimentations puissent être menées, si les parties sont d'accord et que le p
Informations Whois
Whois est un protocole qui permet d'accéder aux informations d'enregistrement.Vous pouvez atteindre quand le site Web a été enregistré, quand il va expirer, quelles sont les coordonnées du site avec les informations suivantes. En un mot, il comprend ces informations;
Domain Name: CANALBLOG.COM
Registry Domain ID: 94428638_DOMAIN_COM-VRSN
Registrar WHOIS Server: whois.gandi.net
Registrar URL: http://www.gandi.net
Updated Date: 2019-03-22T09:40:34Z
Creation Date: 2003-01-27T21:30:48Z
Registry Expiry Date: 2020-01-27T21:30:48Z
Registrar: Gandi SAS
Registrar IANA ID: 81
Registrar Abuse Contact Email: abuse@support.gandi.net
Registrar Abuse Contact Phone: +33.170377661
Domain Status: clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
Name Server: A1-69.AKAM.NET
Name Server: A12-64.AKAM.NET
Name Server: A20-65.AKAM.NET
Name Server: A28-66.AKAM.NET
Name Server: A3-67.AKAM.NET
Name Server: A7-64.AKAM.NET
DNSSEC: unsigned
URL of the ICANN Whois Inaccuracy Complaint Form: https://www.icann.org/wicf/
>>> Last update of whois database: 2019-07-11T03:20:22Z <<<
For more information on Whois status codes, please visit https://icann.org/epp
NOTICE: The expiration date displayed in this record is the date the
registrar's sponsorship of the domain name registration in the registry is
currently set to expire. This date does not necessarily reflect the expiration
date of the domain name registrant's agreement with the sponsoring
registrar. Users may consult the sponsoring registrar's Whois database to
view the registrar's reported date of expiration for this registration.
TERMS OF USE: You are not authorized to access or query our Whois
database through the use of electronic processes that are high-volume and
automated except as reasonably necessary to register domain names or
modify existing registrations; the Data in VeriSign Global Registry
Services' ("VeriSign") Whois database is provided by VeriSign for
information purposes only, and to assist persons in obtaining information
about or related to a domain name registration record. VeriSign does not
guarantee its accuracy. By submitting a Whois query, you agree to abide
by the following terms of use: You agree that you may use this Data only
for lawful purposes and that under no circumstances will you use this Data
to: (1) allow, enable, or otherwise support the transmission of mass
unsolicited, commercial advertising or solicitations via e-mail, telephone,
or facsimile; or (2) enable high volume, automated, electronic processes
that apply to VeriSign (or its computer systems). The compilation,
repackaging, dissemination or other use of this Data is expressly
prohibited without the prior written consent of VeriSign. You agree not to
use electronic processes that are automated and high-volume to access or
query the Whois database except as reasonably necessary to register
domain names or modify existing registrations. VeriSign reserves the right
to restrict your access to the Whois database in its sole discretion to ensure
operational stability. VeriSign may restrict or terminate your access to the
Whois database for failure to abide by these terms of use. VeriSign
reserves the right to modify these terms at any time.
The Registry database contains ONLY .COM, .NET, .EDU domains and
Registrars.
REGISTRAR Gandi SAS
SERVERS
SERVER com.whois-servers.net
ARGS domain =canalblog.com
PORT 43
TYPE domain
RegrInfo
DOMAIN
NAME canalblog.com
CHANGED 2019-03-22
CREATED 2003-01-27
STATUS
clientTransferProhibited https://icann.org/epp#clientTransferProhibited
NSERVER
A1-69.AKAM.NET 193.108.91.69
A12-64.AKAM.NET 184.26.160.64
A20-65.AKAM.NET 95.100.175.65
A28-66.AKAM.NET 95.100.173.66
A3-67.AKAM.NET 96.7.49.67
A7-64.AKAM.NET 23.61.199.64
REGISTERED yes
Go to top
cgtupec.canalblog.com rapport :
Visitez le site